MIKESOUTH.COM
마이크 사우스
시간을 내어 제 질문에 답변해주셔서 감사합니다.
1> 당신은 꽤 오랫동안 성인 산업에 종사해 왔지만 업계에 있는 대부분의 사람들은 B법 전체에서 당신에 대해 아무것도 알지 못하므로 먼저 당신이 누구인지, 어디에서 왔는지, 무엇을 하는지에 대해 조금 말해주세요. 그리고 당신이 그것을 하는 이유.
사실 저는 이 문제에 관여하기 전에는 사업을 해본 적이 없습니다. 저는 1987년에 AIDS 의료 재단이 된 AIDS 호스피스 재단의 공동 창립자였습니다. 우리는 1990년에 외래 진료소를 열기 전에 수천 명에게 품위 있는 죽음을 안겨주었습니다. 현재 우리는 180,000개국에서 26명 이상의 환자를 돌보고 있습니다. 내가 하는 일을 하는 이유는 AIDS와의 싸움에서 이루어진 진전을 보는 것이 믿을 수 없을 정도로 기쁘고 전쟁에서 승리하려면 아직 갈 길이 멀기 때문입니다.
법안 B를 투표에 부치게 된 동기는 무엇이었습니까? 이미 Cal-OSHA에서 콘돔을 사용하는 것은 요구 사항인데, 주에서는 왜 그것을 시행하지 않았습니까?
CalOSHA는 콘돔 요건을 시행할 능력이 없습니다. 법적으로 그들은 불만 사항에만 대응할 수 있습니다. 카운티는 로스앤젤레스의 공중 보건 및 질병 통제에 대한 일차적 책임이 있습니다.
우리는 업계가 연간 4억에서 12억 달러 사이를 창출한다는 말을 계속해서 듣습니다. 왜 그들이 (그들에 따르면) 법안 B와 효과적으로 싸울 만큼 충분한 돈을 모을 수 없다고 생각하십니까?
모두가 다른 누군가가 비용을 부담할 것으로 기대하고 있는 것 같고 업계에서는 우리가 첫날부터 얼마나 많은 대중의 지원을 받았는지에 대해 부정하고 있다고 생각합니다.
나는 법안 B에 반대했지만 내 반대는 주로 자유주의적 이유로 부드러웠습니다. 어느 쪽이든 연기자들의 선택권을 빼앗았고 저는 개인적으로 범죄적 접근보다 시민적 접근을 더 선호했습니다. 내 선택은 매 세트마다 콘돔을 의무적으로 착용하는 것이었지만 공연자들이 포기 각서에 서명함으로써 옵트아웃할 수 있도록 허용했습니다. 그 선택으로 차별받는 사람에게 엄중한 민사적 구제책을 줬을 텐데 왜 그런 건 고려하지 않았나요, 아니었나요?
나는 젊었을 때 보호 장비를 착용해야 하는 여러 공장에서 일했습니다. 선택의 여지가 없었고 생산 할당량을 맞추기가 매우 어려웠습니다. 치과 의사는 라텍스 장갑을 착용해야 합니다. 건설 노동자는 안전모를 착용합니다. 기계공은 고글을 착용합니다. 포르노 출연자들은 왜 달라야 합니까?
업계에서는 그것이 세계에서 가장 검증되고 안전한 노동력이라고 주장하지만 저는 아직 이를 입증하는 단일 연구를 보지 못했습니다. 정반대입니다. 제가 본 모든 연구는 HIV 비율이 낮지만 다른 STI는 명령이라는 것을 나타냅니다. 훨씬 더 높습니다. 오프 더 레코드에 나와 이야기를 나눈 많은 출연자들은 B법에 찬성하지만 지금 이대로 일을 구하기가 어렵기 때문에 커밍아웃하는 위험을 무릅쓰지 않을 것이라고 말했습니다. 다른 공연자들은 조치 B가 시민의 자유를 침해한다고 주장했습니다. 출연자들에게 하고 싶은 말.
AHF 사명의 주요 측면은 성 건강을 증진하는 것입니다. AHF에는 대규모 국가 성병 프로그램이 있습니다. B는 주로 HIV에 관한 것이 아니라 다른 모든 성병에 관한 것입니다. 포르노에서 성병의 전염병 수준을 기록하는 신뢰할 수 있는 과학적 연구에 대한 No 캠페인의 공격은 그들의 신뢰성을 손상시켰습니다. 시민의 자유는 작업장 안전보다 우선하지 않습니다. 돈을 받지 않는 한 누구나 카메라에서 원하는 모든 것을 할 수 있습니다. 급여를 받는 경우 작업장 안전이 적용됩니다.
돌이켜보면 20/20인데 왜 FSC가 법안 B를 무산시키는 데 비효율적이라고 생각하십니까? 그들의 가장 큰 문제는 무엇이었습니까?
No 측이 아주 좋은 캠페인을 진행했다고 생각합니다. 그들은 편집상의 지지를 강조하고 많은 유권자들에게 반향을 불러일으킨 지역 경제에 대한 잠재적인 피해를 주장했습니다. 그러나 그것이 로스앤젤레스에서 이겼을 것이라고 상상할 수 있다는 주장은 없습니다. 우리는 여론 조사에서 큰 이점을 가지고 시작했고 No 측이 다소 감소했습니다.
법안 B가 헌법적 도전을 포함한 법적 도전에서 살아남을 것이라고 생각하십니까?
나는 변호사가 아니지만 헌법에 대한 도전이 어떻게 승리할지 상상하기 어렵습니다. 수십 년 동안 유지되어 온 주류 영화 제작에 적용되는 모든 종류의 규제가 있습니다. B는 콘텐츠를 제어하지 않고 안전만 제어합니다.
Fabian Thylmann은 Digital Playground가 Manwin Canada 소유이기 때문에 DP가 콘돔법에서 면제된다고 주장합니다. Larry Flynt는 단순히 LA 카운티 밖에서 촬영할 것이라고 말했습니다. Michael Fattarosi는 법이 제대로 작성되지 않았으며 공연자들이 무료로 촬영하고 비용을 충당하기 위해 돈을 지불하거나 "기부"로 작성하거나 자체 건강 부서가 있고 로스앤젤레스 카운티에 있더라도 법안 b에 구속되지 않습니다. 이 사람들에게 어떻게 대답하시겠습니까?
업계에서 논의하지 않는 유일한 옵션은 현재 주, 카운티 및 시 법률인 콘돔을 준수하는 것입니다. 나는 그들이 이러한 법을 회피하는 성공적인 방법을 찾을 수 있을지 알 길이 없습니다. 법을 해석하고 집행하는 것은 정부의 일이다. AHF는 하고자 하는 일을 해냈습니다. 우리는 질 및 항문 성교용 콘돔이 대부분의 성병을 예방하는 유일한 효과적인 방법임을 확인했습니다. 우리는 또한 공연자들의 삶이 소모적이지 않다는 것을 확립했습니다.
업계가 직면한 가장 큰 문제는 콘돔이 아니라 불법 복제입니다. 이러한 위협을 물리치기 위해 어떤 조치를 취하시겠습니까?
불법 복제 문제에 대해 언급할 만큼 충분히 알지 못합니다.
전 세계 AHF의 1600명의 직원은 수십만 명의 생명을 구하는 일을 담당하고 있습니다. 업계는 콘돔에 대해 동의하지 않을 수 있지만 AHF를 악마화하는 것은 헌신적인 직원을 존중하지 않으며 우리가 거의 XNUMX년 동안 돌봐온 수많은 남성, 여성 및 어린이에 대한 기억을 불명예스럽게 합니다.
이 인터뷰가 특히 연주자에게 AHF가 어디에서 왔는지 명확히 하는 데 도움이 되기를 바랍니다.
